Dopo un pò di tempo (ma non troppo se no si potrebbe dire che NON è una azione coercitiva, ovvero, come ultimamente si dice di ... stalking,) il presidentissimo Eugenio Lai da Cagliari verso il mondo .... sulle ali del W. O. S., cioè il World Organizzation of the States (già chiacchieratissimo "Parlamento Mondiale per la Sicurezza e la Pace" di Palermo, ovvero in inglese "International Parliament of the Safety and Peace"), ergendosi al livello di magistrato (?), o forse avvocato (?) ovvero ancora meglio "professore universitario di diritto internazionale" (???) in data 12.02.2019 (da quale cattedra? da dove? non si sa!...), tiene la sua lezione, ma ... a delle piccole, legittime domande, non risponde, come mai? forse che NON HA studiato bene la lezione? Chissà, vediamolo insieme:
"Ricevuta di avvenuta consegna (LEGGERE COPIA "SPIEGAZIONE", a lato della Nota verbale) - ----------------------- lì, 19.02.2019
Egr. sig. Eugenio Lai, continuando nella diatriba legale, statutaria, giuridica e quant’altro che ci oppone per il WOS, ed in relazione quindi alla sua ultima del 12.02.2019 con “oggetto: chiarimento sulla corretta interpretazione dello Statuto W.O.S. – I.P.S.P.”, in primis le devo obiettare la “… corretta interpretazione …”! Infatti, e se si fosse rivolto ad un avvocato glielo avrebbe corretto, uno statuto, una norma, una legge, un regolamento, etc., NON si può INTERPRETARE, ma si deve solo RISPETTARE! Quindi, partendo da questa imprescindibile certezza, le contesto i suoi assunti e la INVITO a prontamente rispondere a TUTTE le mie domande: 1) Le preciso che lei LAI, NON ha MAI espresso assolutamente NULLA e men che meno il 18.12, invece mi dica per favore, “con CHI avrebbe RIVISTO LO Statuto ed il DELIBERATO anche con la mia presenza? Ciò NON e' assolutamente VERO! La invito a rispondere, grazie. 2)Ahiahiahi … LAI, … turista fai da te? Se avesse chiesto ad un avvocato, le avrebbe detto che “TUTTO QUANTO INSERITO IN PRECEDENZA”, nella seduta del 5 luglio 2014 ( ma non era il 3 luglio 2014 ???) è stato modificato! In pratica, poiché il NUOVO statuto prevedeva il Consiglio Generale di Presidenza (ATTENZIONE, NON L’UFFICIO DI PRESIDENZA PRECEDENTE!), E NELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE (art. IV, pag. 24° ed ultimo foglio) si dice che “… l’Assemblea Generale delibera di confermare, fino al 2 luglio 2019, le persone elette nelle cariche associative dall’Assemblea Generale del 5.12.2013 -…..” tali funzioni verranno assolte dal presidente, dai vice-presidenti, dal gran cancelliere e dal segretario, tutti eletti nell’occasione appunto del 5.12.13, e qui confermati! Però occhio, lo Statuto infatti altrove recita che il “.. Parlamento Mondiale per la Sicurezza e la Pace è AMMINISTRATO dal Consiglio Generale di Sicurezza …” (titolo II, art. 13, c. 1)! Quindi, perchè NON HA MAI convocato il Consiglio Generale di Sicurezza, nemmeno per la presentazione dei bilanci e per l’amministrazione, ovvero dopo che la Cancelleria ne ha ripetutamente chiesto la convocazione, quando proprio questa istituzione DEVE AMMINISTRARE L’ORGANIZZAZIONE E lei LAI avrebbe dovuto sempre farsi ratificare il suo operato da quest’organo? La invito a rispondere, grazie. 3) Mi vuole spiegare da dove ha preso tale affermazione? Quale art. 3? Dello statuto?, direi proprio di no! La invito a rispondere, grazie. 4)Qui ho l’impressione che con la sua affermazione abbia “toppato LAI”, Infatti lo statuto dice che i membri sono gli stati, che le persone hanno carattere e capacità onorifica e, ripeto, dove ha visto che il fatidico art. 3 obblighi ad una successiva SOTTOSCRIZIONE, sempre di quegli Stati che hanno FIRMATO, ACCETTATO, COSTITUITO LA NUOVA I.G.O. così formata? Cioè lei vorrebbe dire: è una I.G.O.; ha personalità giuridica di diritto internazionale; però è formata dalle sole persone fisiche, infatti gli Stati NON hanno MAI sottoscritto una domanda di adesione pur avendo costituito l’organizzazione; quindi è una associazione privata italiana (luogo di costituzione Roma), senza nessun notaio a recepire le volontà delle persone; conseguentemente lei, sig. E. LAI, HA DICHIARATO IL FALSO IN SVIZZERA, con la firma del brevetto n. 2321 del 24 luglio 2014, e, con tutto ciò, QUINDI OGNI ATTO DELLA WOS-IPSP, SIN DALL’ORIGINE, E’ ASSOLUTAMENTE N U L L O!!!
5) Si rende conto delle sue affermazioni? Ha idea della posizione che ha assunto con questa semplice dichiarazione? La invito a rispondere, grazie.Mi rendo conto che solo queste 5 mie repliche la potrebbero mettere in serie difficoltà, quindi attenderò fino a venerdì 15 c.m. le sue certe risposte ai miei quesiti, prima di andare avanti con le ulteriori critiche ed opinioni. Attendendo conseguentemente il suo riscontro, distinti saluti. (Dott. x. xxxxxxxxxx) ------------------------------------------------------------------------------ Da: Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo. [Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.] ---------------------------------------------------------------------------- .... Attenzione signori Eugenio Lai, Alfredo Maiolese e rag. Giuseppe Caddeo: da tre anni Vi siete impadroniti di una organizzazione che si, era chiacchierata, ma nulla di più, invece ora è diventata il vostro nuovo centro di potere, come mai? Cosa c'è nel mezzo? Chi sono questi "funzionari della Banca Mondiale" che avrebbero promesso milioni? Come mai state mettendo arbitrariamente "fuori" i fondatori con mezzucci e giochini"? Ai posteri l'ardua sentenza o .... solo alla Magistratura? |
Abbiamo atteso quasi 1 mese la risposta del presidente Eugenio Lai, o dei suoi “collaboratori più fidati”, Giuseppe Caddeo ed Alfredo Maiolese, che tra l'altro sono anch'essi i firmatari di questa “estrapolazione giuridico mentale del diritto internazionale di “Nostra domus” ma inutilmente! Quindi riprendiamo la letio da dove eravamo arrivati, dal mitico punto 5, e cioè: 5) Si rende conto delle sue affermazioni? Ha idea della posizione che ha assunto con questa semplice dichiarazione? La invitavo a rispondere, ma, non avendolo fatto lei lo facciamo noi: Loro hanno citato questo articolo che parla però della asseblea sraordinaria! In primis si parla delle condizioni della validità sia in prima che in seconda convocazione. Cosa c'entrano gli svolazzanti farfugliamenti della “parola” ? In secundis nel 2° comma i tre hanno preso un abbaglio, quando affermano “con l'aggravante” … infatti INVECE, lo statuto all'art. 4, c. 6, stabilisce la possibilità di “regolarizzare la propria posizione” contributiva (VERSO L'ASSOCIAZIONE …) “NEL CORSO DELL'ADUNANZA” riacquistando la pienezza di ogni diritto! Adesso ci si chiede: “ma sono italiani questi tre o parlano in altra lingua? Ci si può fidare di persone che non sanno quello che dicono ed affermano il contrario della VERITA'? … Mah e... vorrebbero insegnare agli altri? Art. 24 - 1.L ' Assemblea straordinaria è convocata unicamente per la modifica dello Statuto e delibera validamente in prima convocazione con la presenza di tanti membri che rappresentino i due terzi di tutti gli Stati aderenti, iscritti al Parlamento Mondiale per la Sicurezza e la Pace, ed in seconda convocazione con la presenza di tanti membri che rappresentino almeno il cinquanta per cento degli Stati aderenti. Gli Stati aderenti e iscritti al Parlamento Mondiale per la Sicurezza e la Pace devono essere in regola con il pagamento dei contributi finanziari di cui all'art. 4, comma 6, del presente Statuto. ----- Art. 4 – 6. Lo Stato inadempiente, nel corso dell' adunanza dell'Assemblea Generale, può regolarizzare la sua posizione contributiva verso I' Associazione. In tal caso lo Stato riacquista la pienezza dei suoi diritti di elettorato attivo e passivo.
6) Continua l'elucubrazione mentale dei tre firmatari, in pratica affermerebbero: a) l'art. 13, c.1 vuole 7 membri (4 + 3), l'art. 13 c.5 recita che gli inadempienti anche per la NON adesione, e/o morosi, decadono dal diritto di voto. Quindi Lai e complici, affermano che noi sappiamo benissimo … C O S A ??? … “che gli Stati annessi hanno perso ogni diritto, per i detti motivi (??? quali per favore ce li spieghi, li documenti, li provi e li dimostri!), QUINDI (con valore deduttivo-conclusivo, perciò, per questo motivo, dunque, in pratica una conclusione LOGICA …?) “NON E' STATO POSSIBILE NOMINARE I MEMBRI DEL CONSIGLIO GENERALE DI SICUREZZA “… !!! Ma cosa dicono ed affermano ???, Dei tre firmatari di questo documento di “SPIEGAZIONI ED INTERPRETAZIONI”, 1 è un commercialista, un altro è consulente aziendale-fiscale, l'ultimo dice di essere professore con diverse lauree, ma, con quello che dicono, ci si può MAI credere? No, non ci siamo proprio, infatti questi sono gli articoli citati: “Consiglio Generale di Sicurezza, Art. 13 - 1. Il Parlamento Mondiale per la Sicurezza e la Pace è amministrato dal Consiglio Generale di Sicurezza composto da un minimo di 5 (cinque) membri ad un massimo di 15 (quindici) membri. il primo Consiglio Generale di Sicurezza sarà composto da 7 sette membri, di cui 4 (quattro) permanenti e 3 (tre) non permanenti. Art. 13 – 5. 1 membri non permanenti del Consiglio Generale di Sicurezza sono eletti dalla Assemblea ordinaria e sono rieleggibili. (Di cosa stiamo parlando? … tutte le conclusioni inserite nelle “SPIEGAZIONI ED INTERPRETAZIONI”??? Dove sono? … e quindi (conclusione LOGICA) 4 anni fa i tre non hanno nominato I MEMBRI DEL CONSIGLIO GENERALE DI SICUREZZA (che invece erano già nominati dai firmatari dello STATUTO, cioè gli Stati),perchè “gli inadempienti anche per la NON adesione, e/o morosi, sarebbero adesso decaduti dal diritto di voto …. Egr. Sig. Eugenio Lai & Co., rendetevi conto di ciò che andate dicendo, sono e rimangono solo sonore castronerie ILLOGICHE e sconclusionate, … vi rendete conto vero? Quindi, DATECI almeno una risposta!
Sospendiamo momentaneamente qui queste osservazione, ed a tutto ciò consegue che viene concesso ai FIRMATARI di questo pseudo e fantomatico “CHIARIMENTO SULLA CORRETTA INTERPRETAZIONE DELLO STATUTO W.O.S. - I.P.S.P.” FINO A GIORNO 18 MARZO, C.A. h.12,00, PER DARE EVENTUALI OPPORTUNE PRECISAZIONI REALI E GIUSTIFICAZIONI, successivamente chiuderemo definitivamente questo articolo di risposta, con le adeguate coseguenze. … a presto! |